Svih 50 država ima zabranu na jednu ili više vrsta egzotičnih životinja. Ali zašto? Većina zakona klasificira „divlje“ i egzotične životinje kao svojstveno opasne vrste koje ugrožavaju javnu sigurnost, javno zdravlje ili predstavljaju rizik po okoliš. Zabrinutost za dobrobit životinja rijetko je razlog zbog kojeg je životinja protuzakonita zbog privatnog vlasništva.

Budući da je Amerika zemlja poznata po "slobodi" i navodnom nedostatku povrede osobne slobode (da, čak i ako se s njom ne slažete ) sve dok se ne krši prava drugih, mislio sam da bi to bilo Zanimljivo je navesti neke situacije u kojima razna upravljačka tijela smatraju ovaj navodni "neprihvatljivi rizik za javnost" odjednom prihvatljivim. (Zamišljam da bi trebao postojati rizik za javnost da bi se opravdalo kršenje osobnih sloboda vlasnika kućnih ljubimaca.)

Koje su situacije toliko važne da postaje u redu ugrožavati javnost?

Iznimke od egzotičnih zabrana kućnih ljubimaca

1. Farme krzna
2. Zoološki vrtovi
3. Odgajatelji životinja
4. cirkusi
5. svetišta
6. Istraživačke ustanove
7. Sadržaji koji odgajaju egzotične životinje za hranu
8. Korisnici usluga majmuna
9. Egzotični uzgajivači životinja

1. Farme krzna

Mnoge države vole osigurati da takozvane opasne životinje poput lisica ne mogu biti kućni ljubimci. Ne možete zadržati lisicu u većini država, ali ako želite skinuti stotine njih, onda je to u redu. Dok se aktivisti za prava životinja stalno zalažu za protuzakonito maženje kućne ljubimce crvene lisice, držanje brojnih crvenih lisica u osnovnim, kavezi u poljoprivrednim operacijama su izuzeti, možda u svim državama. Neki vlasnici egzotičnih kućnih ljubimaca pokušavaju zaobići zakon tvrdeći da su krzneni rančeri i pokušavaju se kvalificirati pokušavajući prodati dio prirodno prokrvljenog krzna svog kućnog ljubimca.

U Virginiji su pripitomljene crvene lisice dopuštene samo zbog rupe koja postoji kako bi se zbrinuli ljudi koji proizvode krzno od lisice… a sada zakonodavci pokušavaju zatvoriti tu rupu i tjerati vlasnike kućnih ljubimaca van. Očigledno je da su krzneni kaputi dovoljno nužni da ugroze javnost s lisicama koje posjeduju i održavaju ljudi koji nisu obučeni za rad s 'opasnim divljim životinjama'. To je nešto o čemu biste trebali razmisliti sljedeći put kad pomislite kako bi egzotični kućni ljubimci trebali ostati ilegalni jer je 'okrutan prema životinjama'.

2. Zoološki vrtovi

Koliko zanimanja prema vašem mišljenju uključuje izuzeće za uporabu nečega što je normalno ilegalno, jer se smatra previše opasnim za širu javnost, iako ta osoba ima malu ili nikakvu formalnu izobrazbu? Iako veći zoološki vrtovi u vlasništvu države često imaju više sigurnosne standarde i ponekad zahtijevaju da njihovi zaposlenici za obradu životinja imaju formalno obrazovanje, postoje i privatni zoološki vrtovi, a mnogi su njihovi vlasnici u osnovi privatni vlasnici životinja koji zadužuju ljude da uđu u zbirku. Od njih se ne zahtijeva nikakva formalna obuka s egzotikom. Na primjer, osnivač antiegzotičnog utočišta za kućne ljubimce Big Cat Rescue započeo je svoj posao s pozadinom nekretnina.

Formalni trening za pojedince koji rade s divljim životinjama i egzotičnim životinjama često ne uključuje praktični rad sa životinjama. Na primjer, diplomski studij zoologije ili biologije često je preferiran od pojedinaca za rad u institucijama koje su akreditirane od AZA, ali to vas ne uči ništa o radu s velikim mesožderima i odgovarajućim sigurnosnim protokolima. Kad zoološki vrtovi traže „životinjsko iskustvo“, volonteri za skloništa za životinje, rad veterinarskih ureda i prijašnje radnje u trgovini za kućne ljubimce često su prihvatljivi! Stupnjevi iz 'Nastavnih zooloških vrtova', poput programa EATM na Moorpark Collegeu, često se održavaju. Navodno je preopasno dopuštati privatnicima da imaju egzotiku, bilo da su iskusni ili ne.,, osim ako, naravno, ne izlažu javnosti.

3. Životinje 'Odgajatelji'

Mnogi vlasnici egzotičnih životinja dovode svoje životinje u knjižnice, škole, sajmove i muzeje. Ti izlagači moraju biti licencirani USDA baš kao i vlasnici zooloških vrtova. Ovi vlasnici životinja, koji često izjavljuju da nisu vlasnici kućnih ljubimaca, svoje životinje često nazivaju ambasadorima obrazovanja njihove vrste. Čine predstavljanje žive životinje uz navođenje nekih osnovnih činjenica o njima, zvučeći temeljno važno za obrazovni integritet našeg društva. Neki od tih prezentatora imaju iskustva ili treninga, ali mnogi ne i nisu potrebni. Stoga se javnost mora dovoditi u opasnost kako bi djeca mogla gledati kako visoki serval može skočiti ili naučiti da lisičarke imaju velike uši da bi se same hladile.

4. Cirkusi

Cirkusi su vjerojatno najomraženiji „počinitelji“ egzotičnih životinja. Iako je najveći cirkus u Americi nedavno nazvao da napušta zbog niske prodaje ulaznica, cirkusi su i dalje oslobođeni egzotičnih zabrana kućnih ljubimaca i čak su smješteni tako da mogu prevoziti životinje državnim linijama. To je unatoč tome što u njima žive velike i stoga opasne životinje poput velikih mačaka i slonova. Opet, nije potrebna formalna obuka. Mnogi cirkuski radnici egzotični su vlasnici kućnih ljubimaca koji se igraju sa svojim ljubimcima pred publikom.

5. Svetišta

Svetišta se mogu, a ne moraju akreditirati, ovisno o državi. Koncept koji stoji iza njih je da one ne bi trebale 'iskorištavati' životinje uzgajajući ih ili ih prikupljajući za novčanu naknadu, iako će utočišta utočišta pronaći način kako posjetiteljima naplatiti pregled životinja, a također zatraže ogromne broj donacija. U svetištima se često nalazi velik broj egzotičnih životinja, ali smatra se da vrijede riskirati.

6. Istraživačke ustanove

Izuzeci su uvijek upotreba egzotičnih životinja u znanstvene svrhe. Mora li se priroda istraživanja smatrati dovoljno važnom (na primjer, istraživanje raka) kako bi se javnost postavila u opasnosti? Ne postoji takva procjena. Istraživanje na životinjama također nije tako humano, pa zašto je ideja o držanju majmuna kao kućnog ljubimca često veća šok i podsmijeh nego testiranje na njemu u laboratoriju? U drugoj napomeni, dok aktivisti koji izazivaju strah opisuju opasnost virusa Herpes B koji makaki majmuni mogu prenijeti, u laboratoriji se dogodila jedina dokumentirana pojava ovih životinja koje prenose virus na čovjeka. Velike kolonije majmuna iz starog svijeta rizičnije su od pojedinačnih ili p broja privatnih kućnih ljubimaca.

7. Ljudi koji uzgajaju egzotične životinje kao hranu

Smiješno je koliko su egzotične životinje opasne kada ih posjeduju kao kućne ljubimce, ali ako želite prodati njihovo meso, to mijenja stvari. U većini država velike su afričke životinje ilegalno držati kao kućne ljubimce, ali ne i nojeve, koji su često izuzeti jer se smatraju poljoprivrednim životinjama.

Zbog ovog zakona, ove su divovske ptice u nekim državama legalno zadržati čak i vlasnike kućnih ljubimaca. To vrijedi i za emusa i rehe; ove bi vrste nesumnjivo bile ilegalne da nisu imale profitabilnog mesa. Dakle, ljudi su još jednom spremni pogledati pokraj takozvane opasnosti od nekih egzotičnih životinja. To je slučaj i s drugim ekonomskim egzoticima poput bizona, jelena i aligatora. Nekoliko egzotičnih rančera za životinje uzgajat će i prodati meso antilopa, kengurua, pa čak i lavova!

8. Usluga korisnika majmuna

Mnoge države (potencijalno sve države) smatraju zakonitim posjedovanjem majmuna kapucina s crnim natpisom ako je to pomoć invalidima. To su majmuni Helping Hands; posebno su osposobljeni za pružanje usluga osobama s invaliditetom s izuzetno ograničenom pokretljivošću i spretnosti. To bi sigurno bio dobar razlog da se životinjama za koje se obično smatra da su previše opasne da bi ih mogla čuvati javnost. Međutim… ovdje postoji jasna ironija. Kako je "urođeno opasan" primat ne samo da može živjeti s osobom s invaliditetom, nego i brinuti se za jednog? Iako ovi majmuni prolaze rigoroznu specijalnu obuku i uklanjaju im pseće zube (kontroverzna praksa koju neki vlasnici majmuna provode), to se suočava s mentalitetom da su primati vječno divlji, zauvijek nepredvidivi i potpuno nemoguće zadržati kućni ljubimac uspješno.

9. Uzgajivači egzotičnih životinja

Da, u nekim državama ne možete posjedovati 'divlju životinju' koja se smatra opasnom, ali možete ih uzgajati . Ako ste uzgajivač, možete dobiti USDA licencu uzgajivača i proizvoditi zabranjene vrste radi dobiti; samo trebate poslati svoje 'opasne' životinje kako bi terorizirali vlasnike izvan vaše države. Omogućivanje vlasnicima kućnih ljubimaca = loše, prodaja kućnih ljubimaca = dozvoljeno.

Zaključak

Ako su egzotične životinje toliko opasne , zašto državni zakoni oslobađaju subjekte koji ih koriste zarad dobiti? Postaju li životinje manje opasne kad im je vlasnik nadoknađen? Može se pokušati ustvrditi da ovi objekti moraju biti licencirani prema USDA i stoga su regulirani, ali ispunjavanje kriterija za ovu licencu nije tako neobično. Jedini razlog zašto vlasnici kućnih ljubimaca ne mogu dobiti USDA licencu je taj što regulira samo poslovanje. Mnoge države na snazi ​​zahtijevaju USDA licence jer to uklanjanjem životinja kao osobni hobi sa slike. Zašto? Ne bi li se vlasnicima životinja trebalo suditi prema njihovoj sposobnosti da se brinu o životinjama , bez obzira na razlog zbog kojeg ih drže? Ako pratite bilo koji blog o pravima životinja, vidjet ćete da postoji mnoštvo objekata s licencom USDA koji se nalaze u neredu.

Jasno je da egzotične zabrane kućnih ljubimaca postoje zato što je naša kultura, ista kultura koja sankcionira pušenje, opasne rekreativne aktivnosti na motornim vozilima i piće, stigmatizirala egzotično držanje kućnih ljubimaca i tako smatrala da nema pravo na pravnu zaštitu od besmislenih i neoborivih propisa.